La planification locale à l’échelle d’une collectivité a souvent été considérée comme le domaine réservé des agents de l’Etat placés au niveau des services déconcentrés. Cette conception a conduit à des tentatives de planification technique opérée suivant une démarche descendante. Cette logique est à l’origine des premiers Plans Locaux de Développement (PLD) de communautés rurales élaborés dans le début des années 90 par les Centres d’Expansion Rurale Polyvalents qui présentent une partie monographique de la collectivité locale et un ensemble d’actions juxtaposées. La loi 96 – 06 du 22 mars 1996 portant code des collectivités locales stipule, en son article 198, que « le Conseil Rural élabore le plan local de développement de la Communauté Rurale ». Dès lors les collectivités locales ont entre autres missions, la conception, la programmation et la mise en œuvre des actions de développement économiques, éducatif, social et culturel. Cette planification doit à présent se développer dans une logique non simplement de participation mais de responsabilisation des acteurs locaux. Le PLD est avant tout : - - un prétexte pour impulser un véritable dialogue social à l’échelle d’un territoire un tableau de bord qui permet de visualiser l’ensemble des orientations stratégiques de développement de la collectivité locale. L’élaboration d’un PLD doit ainsi s’inscrire dans un processus de dialogue social et de mise en place d’espaces de concertation fonctionnels entre les différents acteurs locaux sur les enjeux de développement de leur territoire. Même si la planification est un domaine transféré de l’Etat aux collectivités décentralisées, les élus des communautés rurales ne devraient pas l’exercer seuls mais plutôt essayer d’y associer la société civile dans toute sa diversité. Cette ouverture permettrait au Conseil Rural de jouer pleinement son rôle : celui du pilotage, de la mise en cohérence de la réflexion stratégique dans un processus de planification et surtout de la mobilisation des citoyens. Par ailleurs, on voit mal comment des collectivités locales dépourvues de tous moyens pourraient se substituer à l’Etat et tenter le discours de l’institution décentralisée « providence » là où d’autres institutions centrales ont échoué. La 5 nécessité d’une mobilisation et d’une implication de l’ensemble des acteurs d’un territoire dans la réflexion sur les stratégies de son développement y compris financières, n’en est que plus réelle.

La planification locale à l’échelle d’une collectivité a souvent été considérée comme le domaine réservé des agents de l’Etat placés au niveau des services déconcentrés. Cette conception a conduit à des tentatives de planification technique opérée suivant une démarche descendante. Cette logique est à l’origine des premiers Plans Locaux de Développement (PLD) de communautés rurales élaborés dans le début des années 90 par les Centres d’Expansion Rurale Polyvalents qui présentent une partie monographique de la collectivité locale et un ensemble d’actions juxtaposées. La loi 96 – 06 du 22 mars 1996 portant code des collectivités locales stipule, en son article 198, que « le Conseil Rural élabore le plan local de développement de la Communauté Rurale ». Dès lors les collectivités locales ont entre autres missions, la conception, la programmation et la mise en œuvre des actions de développement économiques, éducatif, social et culturel. Cette planification doit à présent se développer dans une logique non simplement de participation mais de responsabilisation des acteurs locaux. Le PLD est avant tout : - - un prétexte pour impulser un véritable dialogue social à l’échelle d’un territoire un tableau de bord qui permet de visualiser l’ensemble des orientations stratégiques de développement de la collectivité locale. L’élaboration d’un PLD doit ainsi s’inscrire dans un processus de dialogue social et de mise en place d’espaces de concertation fonctionnels entre les différents acteurs locaux sur les enjeux de développement de leur territoire. Même si la planification est un domaine transféré de l’Etat aux collectivités décentralisées, les élus des communautés rurales ne devraient pas l’exercer seuls mais plutôt essayer d’y associer la société civile dans toute sa diversité. Cette ouverture permettrait au Conseil Rural de jouer pleinement son rôle : celui du pilotage, de la mise en cohérence de la réflexion stratégique dans un processus de planification et surtout de la mobilisation des citoyens. Par ailleurs, on voit mal comment des collectivités locales dépourvues de tous moyens pourraient se substituer à l’Etat et tenter le discours de l’institution décentralisée « providence » là où d’autres institutions centrales ont échoué. La 5 nécessité d’une mobilisation et d’une implication de l’ensemble des acteurs d’un territoire dans la réflexion sur les stratégies de son développement y compris financières, n’en est que plus réelle.