La lecture critique de l'ethnographie africaniste, que je conduisais en parallèle, 'a beaucoup servi pour la compréhension de la genèse de se mode Attributaire, forme générale des formations de classe précapitalistes avancées. Je dis bien la genèse parce qu'il est évident que la société de classes est précédée d'une très longue époque au cours de laquelle celles-ci, ni l'exploitation qui leur est associée n'existent. J’ai qualifié donc cette époque de "communautaire », sans pour autant. En aucune maniéré, la réduire en une forme unique. En soulignant au contraire la diversité de ses modes d'organisation, recherchant néanmoins leur dénominateur commun, que j'ai cru devoir placer sur la dominance de " l'idéologie de la parenté", base de la diversité dans l'organisation du pouvoir social (qu'il faut distinguer dans l'Etat). Dans le cas de nombreuses sociétés de l’Afrique tropicale j'ai cru pouvoir repérer quelques-uns des mécanismes de cette longue transition ; et j’ai eu l’intuition que celle-ci était particulièrement avancée dans le cas des sociétés de la région des lacs de l’Afrique orientale. La lecture du travail de Mafeje confirme mon intuition et m'a beaucoup appris sur ce sujet.

Mafeje démontre en effet que les sociétés en question sont en transition vers le mode tributaire, ce qui lui rend ma thèse concernant celui-ci généralement sympathique. Je n'ai donc pas besoin ici de répéter ce que Mafeje écrit à ce sujet, concernant l'articulation économique-politique dans les sociétés étudiées, rejetant comme je l'ai fait les thèses avancées par certains marxistes soucieux de qualifier d'exploitation et de classes toutes les formes d’hiérarchie et d'inégalité insistant sur la domination politique, en dehors même de toutes forme d'exploitation économique ou de coagulation de classes sociales. Je renvoie le lecteur aux développements extraordinairement lucides sur ces sujets (pages 39, 42,58,60 à 63,67 à 69, 72 à 79et suivantes, 87, 119 et 120 de son ouvrage).   

La lecture critique de l'ethnographie africaniste, que je conduisais en parallèle, 'a beaucoup servi pour la compréhension de la genèse de se mode Attributaire, forme générale des formations de classe précapitalistes avancées. Je dis bien la genèse parce qu'il est évident que la société de classes est précédée d'une très longue époque au cours de laquelle celles-ci, ni l'exploitation qui leur est associée n'existent. J’ai qualifié donc cette époque de "communautaire », sans pour autant. En aucune maniéré, la réduire en une forme unique. En soulignant au contraire la diversité de ses modes d'organisation, recherchant néanmoins leur dénominateur commun, que j'ai cru devoir placer sur la dominance de " l'idéologie de la parenté", base de la diversité dans l'organisation du pouvoir social (qu'il faut distinguer dans l'Etat). Dans le cas de nombreuses sociétés de l’Afrique tropicale j'ai cru pouvoir repérer quelques-uns des mécanismes de cette longue transition ; et j’ai eu l’intuition que celle-ci était particulièrement avancée dans le cas des sociétés de la région des lacs de l’Afrique orientale. La lecture du travail de Mafeje confirme mon intuition et m'a beaucoup appris sur ce sujet.

Mafeje démontre en effet que les sociétés en question sont en transition vers le mode tributaire, ce qui lui rend ma thèse concernant celui-ci généralement sympathique. Je n'ai donc pas besoin ici de répéter ce que Mafeje écrit à ce sujet, concernant l'articulation économique-politique dans les sociétés étudiées, rejetant comme je l'ai fait les thèses avancées par certains marxistes soucieux de qualifier d'exploitation et de classes toutes les formes d’hiérarchie et d'inégalité insistant sur la domination politique, en dehors même de toutes forme d'exploitation économique ou de coagulation de classes sociales. Je renvoie le lecteur aux développements extraordinairement lucides sur ces sujets (pages 39, 42,58,60 à 63,67 à 69, 72 à 79et suivantes, 87, 119 et 120 de son ouvrage).