Dans ce nouvel article, J.M.Blaut fournit quelques arguments solides supplémentaires en faveur de ses thèses. Tout d’abord, il rejette certains des principaux arguments eurocentriques visant à prouver la soi-disant exceptionnalité de la ligne de développement européenne, qui ne manqueront pas de surestimer la lutte de classe interne entre serfs et seigneurs ainsi que certaines caractéristiques dites « culturelles » spécifiques ((Weber, Perry Anderson, Robert Brunner, etc.)Je ne reviendrai pas sur cette critique que je partage entièrement, ayant moi-même développé une argumentation similaire dans mon livre, Eurocentrism (Amin, 1988). Deuxièmement, il ajoute à ses arguments précédents en faveur du rôle décisif joué par la colonisation de l’Amérique dans la montée du capitalisme. En effet, l’histoire eurocentrique minimise souvent , et oublie même le rôle quantitatif et qualitatif joué par la périphérie américaine dans la transition mercantiliste vers le capitalisme industriel(16ème,17ème siècle).

Dans ce nouvel article, J.M.Blaut fournit quelques arguments solides supplémentaires en faveur de ses thèses. Tout d’abord, il rejette certains des principaux arguments eurocentriques visant à prouver la soi-disant exceptionnalité de la ligne de développement européenne, qui ne manqueront pas de surestimer la lutte de classe interne entre serfs et seigneurs ainsi que certaines caractéristiques dites « culturelles » spécifiques ((Weber, Perry Anderson, Robert Brunner, etc.)Je ne reviendrai pas sur cette critique que je partage entièrement, ayant moi-même développé une argumentation similaire dans mon livre, Eurocentrism (Amin, 1988). Deuxièmement, il ajoute à ses arguments précédents en faveur du rôle décisif joué par la colonisation de l’Amérique dans la montée du capitalisme. En effet, l’histoire eurocentrique minimise souvent , et oublie même le rôle quantitatif et qualitatif joué par la périphérie américaine dans la transition mercantiliste vers le capitalisme industriel(16ème,17ème siècle).